Markets vs Hierarchies

In response to a comment — Soviet statistics, Russia’s modernization, and electricity usage map

I would like re-post here an insightful comment to The Economist post by Andrey:

“Достаточно взглянуть на достижения даже за последние 10 лет, все эти реформы оказываются обычным трепом и в лучшем случае откатом. В 1987 году Новосибирские экономисты, оценили реальное состояние в советской экономике на основе затрат электроэнергии. Все данные по выпуску продукции тогда были фальшивыми, во много раз завышенными. Но никто не фальсифицировал расход электричества, и на этой основе было доказано, что советская экономика не приболела, а издохла.

Оказалось, что расход энергии это надежный показатель производства. А поскольку вечером промышленность уменьшает потребление, то энергия перебрасывается на бытовой сектор и на освещение. Вот и видно все, как на ладони. Все успехи Сколкова и модернизации, “Назад в Архангельск” (послушайте Гребенщикова).”

The first link above is to a map, which  can be viewed on an English-language site here and description here.  It is a NASA project, which registers electricity usage and type in various parts of the world and shows growth or decline of human activity during a period of time.  This data has been used to draw conclusions of a country’s or region’s economic development.  It is the nighttime (consumer) usage that really gives an idea about the standard of living.

The second link is to an 1987 article on Soviet production and growth statistics.   It exposes the problems of accuracy in reporting and incentives or lack thereof :-)  In my own work I drew on the research by two outstanding U.S. scholars, Warren Nutter and Naum Jasny, who successfully battled the lack of information on the true state of the Soviet economy and inaccuracy of existing information in the 1950s-1960s.  In the light of the information released in the 2000s from the Soviet archives, it became evident that their conclusions were right on the mark.   This 1987 article with a very witty title has one interesting point.  While it is conventionally believed that the Soviet growth turned in the 1970s, it is not quite accurate.  The authors show it had happened a decade earlier.  The mitigating factor was… the price of oil.  Reminds of a recent situation, doesn’t it?  Here’s the direct quote:

“Заглянем в справочник “Внешняя торговля СССР в 1984 г.”. Из 74 миллиардов рублей годовой экспортной выручки 38 миллиардов (больше половины) получено за нефть и газ, в том числе 31 миллиард за нефть. Не будь этих денег, как страна покупала бы технику, хлеб, одежду, сахар? В 70-е годы ситуация была как раз благоприятной для нашего экономического развития. Исключительно благоприятной. Добыча нефти увеличивалась фантастически, цены на нее на мировом рынке пли круто вверх. Такого стечения обстоятельств, вероятно, больше уже не будет. Объективные трудности начинаются только теперь — добыча нефти стабилизировалась, увеличивать ее экспорт вряд ли удастся, а цены на мировом рынке упали в 3 раза. И, скажем, за тонну зерна сегодня надо отдавать три тонны нефти, хотя недавно меняли практически тонну на тонну. А покупная техника? В 1984 году ее приобрели на 24 миллиарда рублей. Это главная статья нашего импорта. Учтем, что не в пример нефти техника на мировом рынке дорожает. [195]”       // *

“Нам нужна новая экономика”: Denying protectionism and supporting competition as way forward, Putin still anti-Ricardian and anti-Smithian

The full-text article appeared in Vedomosti in Russian and abridged version in FT, in English.

The gist of Putin’s Russian-style “State of the Union” address is this:  “Готовы ли мы так сильно рисковать будущим России ради чистоты экономической теории?” which loosely translates as, “Are we ready to risk Russia’s future only to satisfy the postulates of [free-market] economic theory?”  Here Putin is defending some steps towards vertical integration and state control that his government exercised in the past.

It is apparent now that “privatize everything” approach does not work in Russia because free market institutions and the rule of law are not there.  However, historically, state control and state sponsored innovation have not produced the long-term growth to which Putin alludes.

Putin emphasizes development of new innovative technology and raising productivity, which echoes the recent rhetoric in the EuroZone.  Meaningless job creation and liquidity injections may only be a short-term solution and just do not make an economy more competitive in the long run.  In other words, G is not a ‘giant’ anymore in the Keynesian Y=G+C+I+NX.   [Although Keynes probably did not envision his legacy to last so long beyond depression, and he did say that we all would be dead in the long run ;-) ]

And, of course, the state should not forget to tax the rich!

As far as the “Russian Silicon Valley”, “Сколково”, that warrants a separate entry….


Просьба к будущему президенту

У меня просьба к будущему президенту, перефразируя искандеровского кролика :-)
“Дяинька Путя, медвежатки хоцца…”

Visit this page.